I. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL PLAZO PARA LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA, TRATÁNDOSE DE NORMAS GENERALES, ES DE TREINTA DÍAS CONTADOS A PARTIR DEL SIGUIENTE AL DE SU PUBLICACIÓN O AL EN QUE SE PRODUZCA SU PRIMER ACTO DE APLICACIÓN, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 21, FRACCIÓN II, DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LA MATERIA. II. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. TRATÁNDOSE DE NORMAS GENERALES, AL ESTUDIARSE EN LA SENTENCIA LA OPORTUNIDAD EN LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA RELATIVA, DEBERÁ ANALIZARSE SI LA IMPUGNACIÓN DE AQUÉLLAS SE HACE CON MOTIVO DE SU PUBLICACIÓN O DE SU PRIMER ACTO DE APLICACIÓN. III. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. ES IMPROCEDENTE CONTRA UN SEGUNDO O ULTERIOR ACTO DE APLICACIÓN DE LA NORMA GENERAL IMPUGNADA. IV. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SOBRESEIMIENTO POR EXTEMPORANEIDAD EN RAZÓN DE LA FECHA DE PUBLICACIÓN DE LA NORMA GENERAL IMPUGNADA (ARTÍCULO 23-B DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE MORELOS EN LA PORCIÓN NORMATIVA "...CON EXCEPCIÓN DE LOS DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO..." REFORMADO MEDIANTE EL DECRETO NÚMERO CIENTO CUARENTA, PUBLICADO EN EL PERIÓDICO OFICIAL DE ESA ENTIDAD FEDERATIVA EL VEINTIUNO DE FEBRERO DE DOS MIL SIETE). V. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA COMISIÓN DE DERECHOS DEL ESTADO DE MORELOS TIENE LEGITIMACIÓN PARA PROMOVERLA CONTRA ACTOS DE OTRO ÓRGANO CONSTITUCIONAL AUTÓNOMO O DE OTROS PODERES PÚBLICOS DE ESA ENTIDAD, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 105, FRACCIÓN L, INCISO K), DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. VI. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA PERSONA QUE PRESIDA LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE MORELOS TIENE LEGITIMACIÓN PARA PROMOVERLA EN REPRESENTACIÓN DE ÉSTA (ARTÍCULO 16, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE LA COMISIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE MORELOS). VII. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS PODERES EJECUTIVO, LEGISLATIVO Y JUDICIAL, TODOS DEL ESTADO DE MORELOS, TIENEN LEGITIMACIÓN PASIVA, LOS DOS PRIMEROS AL HABER PARTICIPADO EN LA EMISIÓN Y PUBLICACIÓN DEL DECRETO IMPUGNADO Y EL ÚLTIMO AL HABER EMITIDO EL OFICIO OBJETO DE LA PRESENTE CONTROVERSIA, SIENDO REPRESENTADOS CADA UNO DE ELLOS POR LAS PERSONAS FACULTADAS PARA TALES EFECTOS. VIII. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. ES INFUNDADA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA RELATIVA A LA FALTA DE INTERÉS LEGÍTIMO, EN TANTO QUE LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE MORELOS SÍ ALEGA UNA VIOLACIÓN DIRECTA A SU ESFERA COMPETENCIAL (OFICIO PRESIDENCIA/LJGO/426/2023 SUSCRITO POR EL MAGISTRADO PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MORELOS EL DIECISIETE DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTITRÉS). IX. ORGANISMOS DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS. DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 102, APARTADO B, DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL, SON COMPETENTES PARA CONOCER DE QUEJAS EN CONTRA DE ACTOS U OMISIONES DE NATURALEZA ADMINISTRATIVA PROVENIENTES DE CUALQUIER AUTORIDAD O SERVIDOR PÚBLICO. X. ORGANISMOS DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS. DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 102, APARTADO B, DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL, NO SON COMPETENTES TRATÁNDOSE DE: 1) ACTOS DE CUALQUIER NATURALEZA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN; 2) DE ASUNTOS DE NATURALEZA ELECTORAL Y 3) DE ASUNTOS DEL ÁMBITO JURISDICCIONAL EN CUALQUIER ÁMBITO DE GOBIERNO, SIENDO LAS CONSTITUCIONES LOCALES LAS QUE ESTABLECERÁN Y GARANTIZARÁN LA AUTONOMÍA DE DICHOS ORGANISMOS. XI. ORGANISMOS DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS. DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 102, APARTADO B, DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL, LAS EXCEPCIONES AHÍ SEÑALADAS, NO IMPIDEN QUE CONOZCAN DE LOS ACTOS U OMISIONES DE NATURALEZA ADMINISTRATIVA QUE PROVENGAN DE LOS PODERES JUDICIALES LOCALES. XII. MECANISMO NO JURISDICCIONAL DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS. LA FACULTAD DE MODIFICAR SU ÁMBITO DE TUTELA, ASÍ COMO DE ESTABLECER LOS ACTOS U OMISIONES QUE DEBEN EXCLUIRSE DE AQUÉL, CORRESPONDE ÚNICAMENTE AL CONSTITUYENTE PERMANENTE. XIII. COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE MORELOS. EL OFICIO EMITIDO POR EL MAGISTRADO PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MORELOS, POR EL QUE SE NIEGA LA INFORMACIÓN REQUERIDA CON MOTIVO DE UNA QUEJA LABORAL, RESTRINGE LAS FACULTADES DE ÉSTA, PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 102, APARTADO B, DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL, TODA VEZ QUE NO SE TRATA DE UN ASUNTO JURISDICCIONAL, SINO DE UNO DE NATURALEZA ADMINISTRATIVA Y/O LABORAL POR LA POSIBLE VIOLACIÓN A DERECHOS HUMANOS (INVALIDEZ DEL OFICIO PRESIDENCIA/LJGO/426/2023 SUSCRITO POR EL MAGISTRADO PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MORELOS EL DIECISIETE DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTITRÉS). XIV. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SENTENCIA DE INVALIDEZ QUE VINCULA A LA PERSONA TITULAR DE LA PRESIDENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MORELOS PARA QUE ENTREGUE LA INFORMACIÓN REQUERIDA POR LA COMISIÓN ESTATAL DE DERECHOS HUMANOS, DE MANERA COMPLETA Y SIN NEGAR LAS FACULTADES QUE ÉSTA TIENE PARA ELLO (INVALIDEZ DEL OFICIO PRESIDENCIA/LJGO/426/2023 SUSCRITO POR EL MAGISTRADO PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MORELOS EL DIECISIETE DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTITRÉS). XV. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SENTENCIA DE INVALIDEZ QUE EXHORTA A LA PERSONA TITULAR DE LA PRESIDENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MORELOS PARA QUE, EN FUTURAS OCASIONES, CUMPLA CON LOS REQUERIMIENTOS DE INFORMACIÓN QUE SOLICITE LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE MORELOS, DE CONFORMIDAD CON LOS ARTÍCULOS 1o., 102, APARTADO B, Y 133 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS (INVALIDEZ DEL OFICIO PRESIDENCIA/LJGO/426/2023 SUSCRITO POR EL MAGISTRADO PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MORELOS EL DIECISIETE DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTITRÉS). XVI. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SENTENCIA DE INVALIDEZ PARCIAL QUE SURTE EFECTOS A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE SUS PUNTOS RESOLUTIVOS AL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE MORELOS (INVALIDEZ DEL OFICIO PRESIDENCIA/LJGO/426/2023 SUSCRITO POR EL MAGISTRADO PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MORELOS EL DIECISIETE DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTITRÉS).