El recurso de revisión en amparo directo es improcedente cuando los agravios se limitan a controvertir cuestiones de mera legalidad, como la valoración probatoria o la configuración de elementos del tipo penal, sin plantear la inconstitucionalidad de una norma o la interpretación directa de un precepto constitucional o de derechos humanos.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó la improcedencia de un recurso de revisión en amparo directo. El quejoso impugnaba la interpretación del Protocolo de Minnesota sobre pruebas ilícitas, argumentando que se admitieron pruebas obtenidas violando derechos fundamentales. Sin embargo, la Corte consideró que los agravios se limitaban a cuestiones de legalidad, como la valoración de pruebas y la configuración del tipo penal, sin abordar la constitucionalidad de normas o la interpretación directa de derechos humanos, supuestos necesarios para la procedencia del recurso.