Se desestima la causal de improcedencia, derivada del numeral 61, fracción IX, de la Ley de Amparo. La sala responsable anuló lisa y llanamente la resolución impugnada (de sobreseimiento de un recurso de revocación) y las recurridas ante la sede administrativa (ampliaciones de embargo y actas de ejecución), porque consideró en esencia, que los créditos fiscales ahí exigidos estaban prescritos. Sin embargo, negó que los enteros realizados, fuera dable devolverlos a la quejosa. Se consideran inoperantes los conceptos de violación, porque en las ejecutorias de este tribunal, dictadas en una revisión fiscal y en un amparo directo anteriores, se sentó cosa juzgada, acerca de la norma aplicable, su interpretación y los hechos referentes a que, de los enteros materia de la litis de nulidad, la devolución pretendida por la actora, aquí quejosa, era improcedente, por estar prescritos los realizados en 2014 y los entregados en 2019, no se comprobó que fueron pagados directamente por la peticionaria del amparo. Se invocan dichas ejecutorias, como hechos notorios. Por ello, se niega el amparo.