Se concedió el amparo, pues aun cuando el consorcio disconforme no desvirtuó la legalidad de la determinación relacionada con que no demostró el origen de un depósito bancario para efecto del impuesto al valor agregado; le asistió razón al indicar que la Sala Regional responsable no valoró debidamente conforme a la normativa aplicable, las probanzas que ofreció, dado que lo hizo a la luz del pretendido incumplimiento a los contratos de submaquila exhibidos.