NO AMPARA. QUE LA REMOCIÓN DEL ACTOR FUE CON MOTIVO DE QUE SE TRATABA DE UN TRABAJADOR DE CONFIANZA. INOPERANTE PORQUE EL ARGUMENTO QUE AHORA EXPONE EN VÍA DE CONCEPTO DE VIOLACIÓN NO PLANTEÓ EN VÍA DE EXCEPCIÓN O DEFENSA; POR TANTO, SE TRATA DE UN ARGUMENTO NOVEDOSO. QUE EXISTE IMPOSIBILIDAD JURÍDICA Y MATERIAL PARA RESTITUIR AL ACTOR A PARTIR DEL UNO DE MAYO AL TREINTA Y UNO DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECIOCHO. INFUNDADO PORQUE NO SE LE ESTÁ VINCULANDO A RETROCEDER EN EL TIEMPO, SINO A QUE LA RESTITUCIÓN RECLAMADA POR EL ACTOR SERÁ POR EL LAPSO RESTANTE QUE LE FALTABA CUBRIR.