TEMA: QUE NO SE DEBIÓ CONDENAR AL PAGO DE VACACIONES Y PRIMA VACACIONAL RECLAMADAS COMO DEVENGADAS, PORQUE EXPRESA LA DEPENDENCIA QUEJOSA, EN TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 30 DE LA LEY BUROCRÁTICA Y 79 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, EN RELACIÓN CON LAS TESIS QUE INVOCA, QUE AUN CUANDO LOS TRABAJADORES TIENEN DERECHO A DISFRUTAR DE LAS VACACIONES, ELLO NO ES JUSTIFICANTE PARA RECLAMAR SU ENTERO CUANDO NO SE HAGA O PUEDA HACER USO DE ESA PRERROGATIVA, YA QUE IMPLICARÍA UN DOBLE PAGO. LO QUE SE CALIFICA DE INFUNDADO, PORQUE EL SUPUESTO DEL QUE PARTE DICHA IMPETRANTE CONDUCE A QUE, EN EFECTO, NO SE HAGA UN DOBLE PAGO SI NO SE DISFRUTÓ DEL PERÍODO VACACIONAL, EMPERO, EN EL ENTENDIDO DE QUE SI SE HIZO EL PAGO RESPECTIVO, Y SI NO SE HIZO, COMO AHORA SE RECLAMA EN SU CONDICIÓN DE DEVENGADOS, NO PUEDE ADUCIRSE QUE SE HARÁ UNA DOBLE LIQUIDACIÓN SI, LA PRIMERA SE ADEUDA; ESTO ES, CÓMO PUEDE AFIRMARSE UN DOBLE PAGO CUANDO NO EXISTE NINGUNO. AUNADO A QUE LA JUNTA MANIFESTÓ QUE LA DEMANDADA AFIRMÓ MEDIANTE SU EXCEPCIÓN DE PAGO, QUE LAS VACACIONES Y LA PRIMA VACACIONAL LAS HABÍA LIQUIDADO Y NO LO DEMOSTRÓ COMO SE DESPRENDE DE LOS CUATRO RECIBOS DE PAGO EXHIBIDOS, POR LO QUE FINCÓ LA CONDENA RESPECTIVA, Y EN CONTRA DE LO ASÍ CONSIDERADO LA SOLICITANTE DEL AMPARO NO FORMULA NINGÚN CONCEPTO DE VIOLACIÓN.