La semejanza conceptual entre signos distintivos debe analizarse considerando la percepción del consumidor medio, la naturaleza de las marcas y la totalidad de los servicios protegidos por el registro previo, sin limitarse a diferencias fonéticas u ortográficas.

El tribunal colegiado concedió el amparo a la parte quejosa al determinar que la Sala responsable omitió realizar un análisis integral de la semejanza conceptual entre las marcas en conflicto. Se consideró que la Sala se limitó a diferencias fonéticas y ortográficas, sin evaluar la percepción global del consumidor medio, la naturaleza de las marcas (nominativas o mixtas) y la totalidad de los servicios protegidos por el registro previo. En cuanto al amparo adhesivo, se negó la protección solicitada.