Se propone infundado el recurso por lo siguiente: La sala no varió la litis ya que la actora en la demanda de nulidad sí hizo valer el planteamiento en el sentido de que, si la deducción de la adquisición de las marcas no se autorizaba como un gasto diferido, entonces debía tenerse como un gasto del ejercicio, deducible de conformidad con lo establecido en los artículos 29, fracción III y 31, fracción I, de la Ley del Impuesto sobre la Renta. Así, el tratamiento que debía darse a la erogación por la adquisición de las marcas, ya sea como gasto diferido o, en su defecto, como una erogación estructural, constituyó un planteamiento formulado en la demanda de nulidad, por lo que, en cumplimiento a los principios de congruencia y exhaustividad, la sala se encontraba obligada a responder los cuestionamientos sobre el tratamiento que debía darse a la erogación que se efectuó.