Se propone negar el amparo y protección de la Justicia Federal a la parte quejosa. Por un lado, se califican como inoperantes los conceptos de violación relativos a la inexistencia de la relación laboral y a la determinación del salario base, al no controvertirse la totalidad de las consideraciones esenciales del laudo, particularmente en lo referente a la subordinación del trabajador y a la falta de justificación de la disminución salarial. Por otro lado, se consideran infundados los agravios relacionados con la supuesta interrupción de la relación laboral en los meses de enero y febrero de 2020, al no acreditarse la temporalidad del vínculo ni desvirtuarse la presunción de continuidad laboral. Finalmente, se estima infundado el argumento relativo a la omisión de pronunciamiento sobre la excepción de prescripción, al haber sido planteada extemporáneamente en la etapa de contrarréplica, cuando la litis ya se encontraba fijada, por lo que no era exigible su estudio por la autoridad responsable. En consecuencia, al resultar ineficaces los conceptos de violación, debe negarse el amparo.