Se niega el amparo solicitado, ya que la Sala actuó correctamente al estudiar los conceptos de impugnación de fondo, pese a que existió un vicio de forma como fue la falta de firma electrónica en el acto impugnado en el juicio de nulidad, pues existe jurisprudencia de la SCJN, que así lo ordena, aunado a que la quejosa no controvierte de forma eficaz ese análisis de fondo relativo a la legalidad de la devolución parcial del impuesto al valor agregado.