DEMANDA EL CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO DE OBRA PÚBLICA PARA LA REALIZACIÓN DEL PROYECTO INTEGRAL A PRECIO ALZADO Y TIEMPO DETERMINADO, NÚMERO CJFSEORMSG/DGIM/LP/20/2012 CADUCIDAD DEL DERECHO DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA PARA RECLAMAR EL PAGO DE LAS GARANTÍAS NÚMERO 1001-05641-8 Y 1001-05640-3 PUESTO QUE ESTAS FUERON EMITIDAS EN FECHA 21 DE DICIEMBRE DE 2012, DURANTE LA VIGENCIA DE LA LEY GENERAL DE INSTITUCIONES DE FIANZAS, POR LO QUE LOS ASPECTOS SUSTANCIALES DE DICHAS GARANTÍAS DEBERÁN SER REGULADOS POR LA REFERIDA NORMA Y NO ASÍ POR LA DIVERSA LEY DE INSTITUCIONES DE SEGUROS Y FIANZAS, PUESTO QUE DE LO CONTRARIO SE ESTARÍA APLICANDO RETROACTIVAMENTE DICHA NORMA EN PERJUICIO DE MI REPRESENTADA EN FRANCA CONTRAVENCIÓN A LO QUE SEÑALA EL ARTÍCULO 14, PRIMER PÁRRAFO DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; EN ESTE ORDEN DE RAZONAMIENTOS Y DADA LA NATURALEZA DE LA CONTROVERSIA ANTES IDENTIFICADA, SE SOLICITA QUE COMO MEDIDA CAUTELAR, SE ORDENE A LA AUTORIDAD DEMANDADA QUE SE ABSTENGA DE HACER EFECTIVAS LAS GARANTÍAS QUE NOS OCUPAN, HASTA EN TANTO SE RESUELVA EL FONDO DE LA PRESENTE CONTROVERSIA, PUESTO QUE EN CASO DE EJECUTARSE LAS MISMAS, SE ESTARÍA OCASIONANDO A MI REPRESENTADA UNA AFECTACIÓN DE MUY DIFÍCIL REPARACIÓN, QUE POR OTRA PARTE TENDRÍA ESPECIAL RELEVANCIA EN CUANTO A LA MATERIA DEL FONDO DEL PRESENTE ASUNTO; SE IMPUGNA TAMBIÉN LA DETERMINACIÓN CONTENIDA EN EL FINIQUITO DE FECHA 20 DE OCTUBRE DE 2015, UNILATERALMENTE INTEGRADO POR LA AUTORIDAD RECURRIDA, DIRECCIÓN GENERAL DE INMUEBLES Y MANTENIMIENTO DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL, TODA VEZ QUE EN EL MISMO, DICHA AUTORIDAD SE ABSTIENE DE CONSIDERAR DIVERSOS IMPORTES, ACTIVIDADES EJECUTADAS POR MI MANDANTE, MATERIALES, ADEMÁS DE IMPONERSE MONTOS A CARGO DE ESTA EMPRESA POR CONCEPTO DE INTERESES EN RELACIÓN AL ANTICIPO, QUE NO FUERON DEBIDAMENTE PACTADOS ENTRE LAS PARTES, ENTRE OTRAS CUESTIONES QUE SE EXPLICARÁN EN ESTE DOCUMENTO. EN PARTICULAR, MI MANDANTE OBJETA LAS DETERMINACIONES CONSISTENTES EN LA IMPOSICIÓN DE LA PENA CONVENCIONAL POR CONCEPTO DE IMPOSICIÓN DE CARGO EN CONTRA DE MI MANDANTE POR CONCEPTO DE INTERESES DERIVADOS DE LA AMORTIZACIÓN DEL ANTICIPO, POR CONCEPTO DE SUPUESTOS TRABAJOS DE MALA CALIDAD, SE OBJETA TAMBIÉN LA DETERMINACIÓN DEL MONTO SUPUESTAMENTE CORRESPONDIENTE AL ANTICIPO NO AMORTIZADO, TODA VEZ QUE LA AUTORIDAD NO ESTÁ RECONOCIENDO LOS AVANCES REALES DEL PROYECTO AL MOMENTO DE LA RESCISIÓN ADMINISTRATIVA, LOS MATERIALES QUE PERMANECIERON EN EL LUGAR DURANTE EL MOMENTO DE LOS HECHOS; DE IGUAL FORMA SE OBJETA LA FALTA DE RECONOCIMIENTO DE LOS SIGUIENTES CONCEPTOS: 2% DE COSTA POR SUSPENSIÓN: UN MONTO APROXIMADO DE 18 MILLONES DE PESOS POR CONCEPTO DE OBRA EXTRAORDINARIA; 10 MILLONES DE PESOS POR CONCEPTO DE ARRANQUE TARDÍO DE LOS TRABAJOS; ASIMISMO SE ENCUENTRA PENDIENTE DE LA DEBIDA CONCILIACIÓN DE UN IMPORTE DE NÚMEROS 22, 23, 24 Y 25, POR UN IMPORTE EN FAVOR DE MI REPRESENTADA POR CONCEPTO DE GASTOS NO RECUPERABLES DERIVADOS DE LAS SUSPENSIONES ORDENADAS POR EL CONSEJO DE LA JUDICATURA, 10 POR CONCEPTO DE ARRANQUE TARDÍO DE LA OBRA, 18 MILLONES POR TRABAJOS EXTRAORDINARIOS DERIVADOS DE MODIFICACIONES HECHAS AL PROYECTO POR EL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL. ROPEMAQ/GAGG