CONTRARIO A LO QUE ALEGA LA JUSTICIABLE, EN LA SENTENCIA DICTADA EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO 360/2024, ESTE TRIBUNAL COLEGIADO DE AMPARO NO HIZO NINGÚN PRONUNCIAMIENTO DE FONDO RESPECTO AL VALOR PROBATORIO QUE DEBÍA CONCEDER AL MATERIAL PROBATORIO OFRECIDO EN EL JUICIO DE NULIDAD, NI SOBRE LA CALIFICATIVA QUE DEBÍA DARSE A LOS ARGUMENTOS AHÍ PROPUESTOS, MENOS AÚN SOBRE EL DEBIDO CUMPLIMIENTO O NO DE LAS OBLIGACIONES FISCALES DE LA CONTRIBUYENTE, SIENDO QUE EL AMPARO SE CONCEDIÓ POR VIOLACIONES FORMALES, COMO SON LA INOBSERVANCIA A LOS PRINCIPIOS DE EXHAUSTIVIDAD Y CONGRUENCIAS CIERTAMENTE EN LA SENTENCIA DE QUE SE TRATA, ESTE TRIBUNAL HIZO REFERENCIA A LAS DISTINTAS PRUEBAS QUE LA JUSTICIABLE OFRECIÓ EN EL JUICIO DE NULIDAD A FIN DE JUSTIFICAR LA PROCEDENCIA DE LAS DEDUCCIONES POR INVERSIONES DE ACTIVOS, EN LO CONCERNIENTE A LA DETERMINACIÓN POR DEPRECIACIÓN FISCAL, ASÍ COMO A LOS ARGUMENTOS EN QUE ALEGÓ QUE LA CANTIDAD QUE SE TUVO COMO COMPENSACIÓN DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA SE TRATABA DE PAGOS PROVISIONALES DEL EJERCICIO DOS MIL VEINTE. SIN EMBARGO, ELLO NO IMPLICÓ UN PRONUNCIAMIENTO DE FONDO RESPECTO A LAS CONTROVERSIAS MENCIONADAS, SINO QUE FUE, ÚNICAMENTE, A FIN DE EVIDENCIAR QUE LA RESPONSABLE NO LLEVÓ A CABO UNA VALORACIÓN DE TODAS LAS PRUEBAS OFRECIDAS POR LA JUSTICIABLE NI EXAMINÓ TODOS LOS ARGUMENTOS QUE PROPUSO EN EL APARTADO F3, DEL TERCER CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN. LO ANTERIOR SE EVIDENCIA CON EL HECHO DE QUE AL FIJAR LOS EFECTOS DEL FALLO PROTECTOR, ESTE TRIBUNAL COLEGIADO DEJÓ A LA RESPONSABLE EN LIBERTAD DE JURISDICCIÓN PARA DECIDIR SOBRE ESOS TEMAS CONTROVERTIDOS. POR TANTO, CONTRARIO A LO QUE ESTIMA LA INCONFORME, LA SALA RESPONSABLE AL DAR CUMPLIMIENTO A LA SENTENCIA DE AMPARO, NO SE ENCONTRABA OBLIGADA A SOSTENER ALGUNA CONSIDERACIÓN DE FONDO EN CUANTO A LA CONTROVERSIA PLANTADA, SINO QUE, ÚNICAMENTE, DEBÍA EFECTUAR UN ESTUDIO DEBIDAMENTE DETALLADO DE TODAS Y CADA UNA DE LAS PRUEBAS OFRECIDAS POR LA ACTORA Y EXAMINAR LA TOTALIDAD DE LOS ARGUMENTOS PROPUESTOS POR LA JUSTICIABLE; DE AHÍ LO INFUNDADO DEL AGRAVIO QUE SE EXAMINA. DE ESE MODO, SON INOPERANTES LOS ARGUMENTOS EN LOS QUE LA INCONFORME ALEGA LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS QUE OFRECIÓ Y LA CALIFICATIVA DE FUNDADO PERO INSUFICIENTE DEL ARGUMENTO PROPUESTO, PUES SE INSISTE, EN ESTA PARTE, LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL SE CONCEDIÓ CON LIBERTAD DE JURISDICCIÓN. ADEMÁS, COMO SE SOSTUVO EN EL ACUERDO RECURRIDO, LA EJECUTORIA DE AMPARO, HA QUEDADO CUMPLIDA, TODA VEZ QUE LA RESPONSABLE, ACATÓ EN SUS TÉRMINOS LOS EFECTOS DEL AMPARO EN QUE SE ACTÚA, LOS CUALES QUEDARON PRECISADOS EN PÁRRAFOS PRECEDENTES.