EFECTOS DE LA SENTENCIA: A. EL PROCESO LEGISLATIVO. EL JEFE DE GOBIERNO Y CONGRESO DE LA CIUDAD DE MÉXICO, NO TIENEN QUE REALIZAR ACTO ALGUNO, POR LO QUE SE REFIERE A LA NORMA GENERAL RECLAMADA, EN VIRTUD DE QUE ÚNICAMENTE INTERVINIERON EN EL PROCESO DE CREACIÓN DE LAS MISMAS; Y, ADEMÁS, PORQUE EN RELACIÓN CON ESTE TÓPICO, EN LA EJECUTORIA QUE RESOLVIÓ EL INCIDENTE DE INEJECUCIÓN NÚMERO 214/1997 Y QUE ORIGINÓ LA EMISIÓN DE LA TESIS NÚMERO 2A.CXV/97, DE RUBRO: “INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. NO PUEDEN INCURRIR EN ELLA LAS AUTORIDADES QUE SOLAMENTE EJERCIERON FACULTADES LEGISLATIVAS O REGLAMENTARIAS” 26, LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN PRECISÓ QUE EN APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE RELATIVIDAD DE LAS SENTENCIAS DE AMPARO, CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN II, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, RESULTABA OCIOSO PRETENDER EL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA POR PARTE DE LAS AUTORIDADES QUE PARTICIPARON EN EL PROCESO DE CREACIÓN DE LA LEY, REGLAMENTO O DECRETO, HASTA SU ENTRADA EN VIGOR (REFRENDO Y PUBLICACIÓN); ELLO, PORQUE EL JUICIO DE AMPARO CARECE DE FUERZA VINCULATORIA PARA OBLIGAR A DICHAS AUTORIDADES A DEROGAR O DEJAR SIN EFECTOS SUS ACTOS, AUN PARCIALMENTE. B. DESINCORPOREN DE LA ESFERA JURÍDICA DEL QUEJOSO LAS HIPÓTESIS LEGALES CONTENIDAS EN LOS ARTÍCULOS 113 Y 116, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO, VIGENTE EN DOS MIL VEINTITRÉS, DE MODO QUE NO PUEDA APLICARSE EN EL PRESENTE NI LO FUTURO HASTA EN TANTO NO SE REFORME LA MECÁNICA DEL TRIBUTO O CAMBIEN EL CONTENIDO DE LOS ARTÍCULOS REFERIDOS; LO QUE IMPLICA: A) QUE EL QUEJOSO PAGUE ÚNICAMENTE LA CUOTA FIJA DEL RANGO EN EL QUE SE UBICA EL INMUEBLE QUE ADQUIRIÓ Y LE SEA DEVUELTA LA CANTIDAD PAGADA POR EXCESO POR CONCEPTO DEL IMPUESTO SOBRE ADQUISICIÓN DE INMUEBLES. CDV/MAS