Se negó el amparo y protección de la justicia de la unión por lo inoperantes de unos conceptos de violación, al no rebatir la razón toral por la que la juez inadmitió el primer incidente de nulidad de actuaciones, relativa a que no se desahogó en tiempo y, porque no se impugnan las razones por las que la a quo declaró improcedente el segundo incidente, consistente en que de las pruebas que indica el ejecutor sí expresó el término para dar contestación. Otro argumento es infundado, porque en el acto reclamado sí expresaron las razones y fundamentos por las cuales estimó acreditada la acción, las que por cierto no son rebatidas. Y tampoco se combaten las razones por las que consideró no usurera la tasa de interés moratoria pactada en los pagarés.