SON INFUNDADOS LOS AGRAVIOS PROPUESTOS. LO ANTERIOR ES ASÍ, PUES EN LA ESPECIE EL ACTO RECLAMADO ES DE CARÁCTER POSITIVO (EMISIÓN DE UN OFICIO), POR LO QUE, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 77, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO, EL JUZGADOR DEBÍA DICTAR LAS MEDIADAS A FIN DE RESTITUIR A LA PERSONA QUEJOSA EN EL PLENO GOCE DEL DERECHO VIOLADO, EN EL CASO, EL DERECHO A LA DEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, LO QUE SE ESTIMA SE LOGRA CON ORDENAR A LA RESPONSABLE EL DICTADO DE UNA NUEVA RESOLUCIÓN FUNDADA Y MOTIVADA, ATENDIENDO LOS LINEAMIENTOS ESTABLECIDOS EN ESA SENTENCIA, EN DONDE SE FIJÓ LA INTERPRETACIÓN MÁS FAVORABLE QUE DEBÍA OBSERVARSE DE LA INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA A LOS ARTÍCULOS 70-A Y 75, FRACCIÓN III, AMBOS DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN Y LAS REGLAS MISCELÁNEAS FISCALES 2.14.1 Y 2.14.3., PUBLICADAS EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL TREINTA DE DICIEMBRE DE DOS MIL VEINTICUATRO Y SU ADICIÓN EL VEINTIDÓS DE ENERO DE DOS MIL VEINTICINCO, EN QUE LA JUSTICIABLE SUSTENTÓ SUS PRETENSIONES. ADEMÁS, CONTRARIO A LO SOSTENIDO POR LA RECURRENTE, EL JUGADOR DE DISTRITO SE ENCUENTRA IMPEDIDO PARA EXAMINAR SI EL CONTRIBUYENTE CUMPLE CON LOS REQUISITOS PREVISTOS EN LA NORMA PARA OBTENER LOS BENEFICIOS FISCALES QUE PRETENDE, AL SER ELLO FACULTAD DE LA AUTORIDAD HACENDARIA, SIN QUE EL ARTÍCULO 77 DE LA LEY DE LA MATERIA, PERMITA A LA AUTORIDAD DE AMPARO SUSTITUIR A LA AUTORIDAD FISCAL EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES CON MOTIVO DEL FALLO PROTECTOR. FINALMENTE, SI BIEN NO SE OBSERVA QUE EL JUEZ DE DISTRITO EXPRESAMENTE HUBIERE MANIFESTADO HACER EL ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN PRIMERO, TERCERO, CUARTO, QUINTO Y SÉPTIMO, LO CIERTO ES QUE, CONTRARIO A LO QUE ALEGA LA RECURRENTE, EL JUZGADOR SÍ HIZO UN ESTUDIO DE LA CONTROVERSIA PLANTEADA, PUES DECIDIÓ SOBRE LA INTERPRETACIÓN MÁS FAVORABLE QUE DEBÍA OBSERVARSE DE LA INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA A LOS ARTÍCULOS 70-A Y 75, FRACCIÓN III, AMBOS DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN Y LAS REGLAS MISCELÁNEAS FISCALES 2.14.1 Y 2.14.3., PUBLICADAS EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL TREINTA DE DICIEMBRE DE DOS MIL VEINTICUATRO Y SU ADICIÓN EL VEINTIDÓS DE ENERO DE DOS MIL VEINTICINCO, EN QUE LA JUSTICIABLE SUSTENTÓ SUS PRETENSIONES.