REVISIÓN FISCAL IMPROCEDENTE. NULIDAD POR VICIOS FORMALES. La actora demandó la nulidad de la resolución impugnada en la que solicitó la corrección y rectificación de su cuota diaria de pensión. La sala consideró que se declaraba la nulidad de la resolución impugnada porque de la resolución se aprecia que la determinación se basó en la falta de exhibición de pruebas por parte de la autoridad, lo que impidió a la sala analizar el fondo del asunto, porque esa juzgadora carecía de elementos para pronunciarse de fondo en relación con los incrementos de la pensión, al no haber satisfecho su carga probatoria e intentar mejorar la motivación y fundamentación del acto en la contestación de la demanda, lo que trajo como consecuencia la nulidad del acto impugnado; de manera que la declaratoria de nulidad obedeció principalmente a un aspecto formal, en términos de la jurisprudencia transcrita en líneas precedentes, ya que, en la sentencia recurrida, la sala del conocimiento no emitió un pronunciamiento de fondo, sino que se limitó a anular la resolución impugnada, para los efectos precisados en el fallo recurrido previamente resumido. Lo anterior, a partir de la consideración de que la respuesta de la autoridad demandada, respecto a los incrementos de la cuota pensionaria, no colmaba los requisitos de fundamentación y motivación. Sin que se soslaye la jurisprudencia del Pleno Regional en Materias Administrativa y Civil de la Región Centro Norte, con residencia en la ciudad de México de rubro "RECURSO DE REVISIÓN FISCAL. PROCEDE CONTRA LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA QUE DECLARAN LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN RECAÍDA A UNA SOLICITUD DE INCREMENTO DE LA CUOTA DIARIA PENSIONARIA PORQUE SU CÁLCULO NO SE AJUSTÓ A LA LEGISLACIÓN APLICABLE"; sin embargo, en los casos analizados por el pleno regional si bien versaron sobre incremento de cuota diaria pensionaria, la nulidad se declaró por indebida fundamentación y motivación, y porque la autoridad demandada no acreditó el correcto incremento de pensión al aplicar una ley distinta, lo que implicó una cuestión de fondo, lo que en el caso no aconteció.