La inconstitucionalidad de una norma tributaria, por vicios propios, debe ser analizada de oficio por el juzgador, sin importar que el acto reclamado se funde en una cuestión de legalidad.

La Segunda Sala de la SCJN determinó que el artículo 27, fracción I, de la Ley del ISR, al no definir qué se entiende por "estrictamente indispensables" para la deducción de gastos, genera incertidumbre jurídica y vulnera los artículos 14 y 16 constitucionales. A pesar de que la Sala responsable basó su resolución en la falta de acreditamiento de la materialidad de las operaciones, la Corte considera que la inconstitucionalidad de la norma debe ser analizada de oficio, ya que el vicio propio de la ley es una cuestión de constitucionalidad que prevalece sobre la legalidad.