Fiscal Federal Devolución saldo a favor IVA Inexistencia de operaciones. Elaboración de fungicidas a base de cobre. Pruebas discrepantes e insuficientes. Sala declaró la validez de la resolución impugnada que confirmó la negativa de devolución de IVA correspondiente al mes de dic 2013. Señaló que no obstante la parte actora ofreció diversos elementos probatorios, en estos existían discrepancia de datos y no se tenía la certeza de que los conceptos de comercialización se trataran del producto motivo de la solicitud de devolución. Que adicionalmente a ello, la parte actora no ofreció prueba pericial especializada para explicar y demostrar la naturaleza del producto adquirido. Ya que era necesario distinguir si se trataba de desperdicios o materia prima para determinar si procedía o no su retención al vendedor. Cuestiones que con una pericial contable no se podían demostrar. PROBLEMÁTICA JURÍDICA POR RESOLVER EN EL PROYECTO: ¿La Sala analizó correctamente las pruebas aportadas por la actora para analizar la materialidad de las operaciones? ¿Controvierte eficazmente las razones de desestimación probatoria? ¿La quejosa demostró que el material adquirido no se consideraba como desecho? ¿Procede el pago de intereses? MATERIA SUBMATERIA TEMA ABORDADO EN EL PROYECTO Amparo Amparo Directo Negar. Quejosa alega indebida valoración de pruebas pues considera no se analizaron de forma concatenada ni adminiculada la factura y registros contables, así como pericial contable. La sala sí analizó elementos pero consideró que la información contenida en ellos era discrepante en conceptos, que no daba certeza que se tratara de la compra del producto motivo de la devolución y, adicionalmente que tampoco ofreció pericial contable para demostrar que el producto adquirido resultaba ser materia prima y no desecho para efectos de la retención del IVA al vendedor. Cuestiones que no combate frontalmente la quejosa.