La Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver un recurso de revisión en materia penal, determina que los argumentos relacionados con la indebida valoración del material probatorio, la insuficiencia probatoria, la falta de acreditación de los elementos del delito y la responsabilidad en su comisión, constituyen cuestiones de mera legalidad que escapan al estudio de constitucionalidad en el amparo directo en revisión, salvo que se demuestre la transgresión de algún precepto constitucional.

El presente caso aborda un recurso de revisión en amparo directo donde el quejoso impugnó la sentencia de segunda instancia. Los argumentos del quejoso se centraron en la indebida valoración de pruebas y la insuficiencia probatoria para acreditar el delito y la responsabilidad. La Suprema Corte determinó que estos planteamientos son de mera legalidad y, por tanto, no son materia de estudio constitucional en esta instancia, a menos que se acredite una transgresión directa a la Constitución.