Se niega el amparo, en tanto que los argumentos planteados por la quejosa, por una parte, son infundados pues, adversamente a lo señalado, la sala responsable sí realizó la valoración de las pruebas ofrecidas por la actora, exponiendo de manera fundada las razones por las cuales determinó que no se acreditó la materialidad de los servicios proporcionados, sin que desvirtúe tales conclusiones; y por otra, son inoperantes pues, lejos de controvertir las consideraciones en que se sustenta la sentencia reclamada, pretende demostrar un análisis probatorio carente de exhaustividad basado en cuestiones ajenas, como lo es la disponibilidad de la documentación contenida en el dispositivo electrónico USB exhibido por la autoridad demandada y el tiempo que a su consideración tomaría dicha valoración.