Se desestiman las causas de improcedencia invocadas por la tercera interesada y recurrente, pues, sólo para efectos del juicio de amparo indirecto, el quejoso sí probó su interés jurídico; y se confirma el fallo recurrido porque la Juez de Distrito propiamente no viola derechos fundamentales; contra la admisión del libelo constitucional no se interpuso el recurso de queja; no agravia la concesión del amparo para dejar insubsistente la resolución del procedimiento de diligencias de información testimonial ad perpétuam, cancelar su inscripción en el Registro Público de la Propiedad y que se provea lo conducente para que el quejoso intervenga en el procedimiento natural y alegue lo que a su interés legal convenga; sí opera la suplencia de la queja deficiente, pues el quejoso es un adulto mayor y probó su estado de vulnerabilidad.