El concepto de violación único planteado por la quejosa principal es infundado. Contrariamente a lo que alega la trabajadora, hoy quejosa, la Junta responsable utilizó el contrato de prestación de servicios profesionales pactado por las partes para determinar los elementos de lo que estimó era en realidad una relación laboral (relación de subordinación, el salario y la jornada), por lo que es correcto que también considerara que ésta era por el tiempo determinado en dicho contrato, ya que esto se pactó expresamente por las partes en ese documento, independientemente de su denominación. Por otra parte, al considerarse infundado el único concepto de violación planteado por la parte quejosa principal, y no advertirse queja deficiente que suplir, queda sin materia el amparo directo adhesivo.