En el caso, la actora reclamó la reinstalación, pago de salarios caídos, así como prórroga de contrato; el demandado se excepcionó manifestando la inexistencia del despido injustificado, pues lo cierto es que feneció el nombramiento conferido por la demandada con el puesto de mando medio de confianza y eventual, con efectos al treinta y uno de diciembre de dos mil trece. En el fallo reclamado, la responsable absolvió al demandado de las prestaciones reclamadas. Se estima fundado el concepto de violación sintetizado bajo el inciso b), pues aun cuando las pruebas ofrecidas por la demandada no fueron objetadas, los nombramientos eventuales que se expidieron a nombre de la actora no contienen su firma, por lo cual no se advierte la voluntad de la trabajadora para desempeñarse en los términos ahí señalados. Dado lo fundado del concepto de violación, se estima innecesario analizar el restante concepto, porque el laudo impugnado quedará insubsistente y la responsable tendrá que dictar uno nuevo en el que determine la procedencia de la acción principal y, con libertad de jurisdicción, analice las restantes prestaciones accesorias e independientes reclamadas por la demandante.