Se niega el amparo a la quejosa, pues sus conceptos de violación se desestimaron por los siguientes motivos: INCONSTITUCIONALIDAD Infundado porque se plantea la inconstitucionalidad del artículo 69-F del Código Fiscal de la Federación, aduciendo la existencia de una omisión; sin embargo, no es factible considerar que exista una laguna legislativa en la que el legislador haya creado un régimen jurídico del que, en forma injustificada, haya excluido de su ámbito de aplicación a un supuesto de hecho equivalente al regulado en la disposición normativa; dado que la quejosa busca quedar comprendida en un régimen jurídico que no resulta aplicable para su situación particular. LEGALIDAD Infundados puesto que la Magistrada instructora sí examinó los conceptos de nulidad que indica como omitidos. Inoperantes ya que si bien la resolutora no examinó un concepto de nulidad, ello es insuficiente para conceder el amparo, pues aún así obtendría un resultado desfavorable a sus intereses, ya que su argumentación principal fue que se citó un reglamento inexistente por el hecho de haberse agregado al final la frase "del Gobierno del Estado de Puebla"; sin embargo, se considera que tal circunstancia no implica su inexistencia sino sólo la cita errónea del nombre de dicho reglamento que no trasciende de tal manera que deje en estado de indefensión a la quejosa.