PRIMERO. QUEDA FIRME. SEGUNDO. CONFIRMA. TERCERO. SOBRESEE. CUARTO. QUEDA SIN MATERIA. LOS MOTIVOS DE INCONFORMIDAD PLANTEADOS EN EL RECURSO DE REVISIÓN PRINCIPAL SON INOPERANTES POR LAS RAZONES QUE SE EXPLICAN. LA RECURRENTE ADUCE: QUE LA NORMA CONTROVERTIDA TIENE EL CARÁCTER DE AUTOAPLICATIVA; QUE SÍ ACREDITÓ EL INTERÉS JURÍDICO NECESARIO PARA LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO; Y QUE EXIGIR LA EXISTENCIA DE UN SALDO A FAVOR PARA LA PROCEDENCIA DEL JUICIO IMPLICA UNA CONTRADICCIÓN RESPECTO DEL ANÁLISIS QUE EL JUEZ DE DISTRITO REALIZÓ EN CUANTO A LA NATURALEZA DE LA NORMA CONTROVERTIDA, OLVIDANDO QUE ESE ELEMENTO ES EXIGIBLE SI LA NORMA HUBIERE SIDO CALIFICADA COMO HETEROAPLICATIVA. ARGUMENTOS QUE RESULTAN INOPERANTES PUES PARTEN DE PREMISAS FALSAS, EL JUEZ SÍ ASIGNÓ A LA NORMA CONTROVERTIDA EL CARÁCTER DE HETEROAPLICATIVA CONTRARIO A LO QUE AFIRMA EL RECURRENTE; ASIMISMO EL JUEZ ADVIRTIÓ UN SALDO FAVORABLE A LA PETICIONARIA DEL AMPARO PERO GENERADO EN EL EJERCICIO FISCAL 2018 Y NO EN EL DE 2019. TAMBIÉN RESULTA INOPERANTE EL AGRAVIO CONSISTENTE EN QUE LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA ADVERTIDA POR EL JUEZ DE DISTRITO DEBÍA ESTUDIARSE A LA LUZ DEL NUMERAL 107, FRACCIÓN I, DEL PACTO FEDERAL PORQUE SE CONTRADICE ARGUMENTATIVAMENTE, DE TAL MANERA QUE LOS MOTIVOS DE INCONFORMIDAD ABORDADOS RESULTAN INATENDIBLES, PUES DE ADMITIRSE COMO OPERANTES SE INCURRIRÍA EN LA INOBSERVANCIA DEL PRINCIPIO ONTOLÓGICO DE NO CONTRADICCIÓN. FINALMENTE SON TAMBIÉN INOPERANTES LOS ARGUMENTOS QUE NO COMBATEN LA APLICABILIDAD NI EL CONTEXTO EN QUE EL JUEZ DE DISTRITO INVOCÓ LA TESIS. 3ª. LII/91 DE LA EXTINTA TERCERA SALA DEL ALTO TRIBUNAL.