TEMA: DETERMINACIÓN DE UN CRÉDITO FISCAL DERIVADO DE LA DETERMINACIÓN PRESUNTIVA DE LOS INGRESOS POR LOS QUE SE DEBEN PAGAR LAS CONTRIBUCIONES CAUSADAS PARA EFECTOS DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA.--- SÍNTESIS: SE ESTIMA INFUNDADO EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN EN EL QUE LA PARTE QUEJOSA REFIERE QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE SE LIMITÓ A ESTABLECER QUE EL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO SÍ CONTENÍA PRECEPTOS LEGALES Y RAZONAMIENTOS QUE DABAN SUSTENTO A DICHA DETERMINACIÓN, PORQUE LOS ARGUMENTOS QUE VIERTE LA QUEJOSA SE REFIEREN A LA INDEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, CUESTIÓN QUE ES DISTINTA A LA AUSENCIA TOTAL, QUE FUE A LO QUE SE AVOCÓ LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN LA PRIMERA PARTE DEL SEGUNDO CONSIDERANDO.--- POR OTRO LADO, SE ESTIMA INFUNDADO EL PLANTEAMIENTO PROPUESTO POR LA QUEJOSA EN EL SENTIDO DE QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE MODIFICÓ Y MEJORÓ EL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO, PORQUE DEL ANÁLISIS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA SE ADVIERTE QUE LA PROPIA AUTORIDAD DEMANDADA REFIRIÓ, COMO LO HIZO TAMBIÉN LA RESPONSABLE, QUE LA DETERMINACIÓN PRESUNTIVA DE INGRESOS SE DEBIÓ A QUE LA ACTORA NO ACREDITÓ CON DOCUMENTO ALGUNO LA PROCEDENCIA DE LOS DEPÓSITOS QUE TENÍA REGISTRADOS, EN SU CONTABILIDAD PROVENÍAN DE LA PERSONA QUE DIJO REALIZÓ ÉSTOS.--- EN OTRO ASPECTO, SE ESTIMA INOPERANTE OTRA PARTE DEL PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIÓN, TODA VEZ QUE RESULTA SER UNA REPRODUCCIÓN CASI LITERAL DEL TERCER CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN FORMULADO POR LA PARTE ACTORA, AQUÍ QUEJOSA, EN EL JUICIO DE NULIDAD.--- TAMBIÉN SE CONSIDERA INOPERANTE EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN QUE REITERA LA PARTE QUEJOSA A LO LARGO DE SU ESCRITO DE DEMANDA, EN EL SENTIDO DE QUE EN TODO MOMENTO ACREDITÓ QUE LA PROCEDENCIA DE LOS RECURSOS PROVENÍA DEL ACCIONISTA *** CON DIVERSOS MEDIOS DE CONVICCIÓN QUE DESCRIBE, LOS CUALES REFIERE FUERON DESESTIMADOS POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE POR EL SIMPLE HECHO DE QUE CADA FICHA DE DEPÓSITO DECÍA DE FORMA EXPRESA QUE ÉSTOS FUERON REALIZADOS EN EFECTIVO; LO ANTERIOR ES ASÍ, TODA VEZ QUE SE TRATA DE UN POSTULADO NO VERÍDICO, YA QUE DISTINTAMENTE A LO DESCRITO POR LA PARTE QUEJOSA, LA SALA RESPONSABLE ESTIMÓ INSUFICIENTES LOS MEDIOS DE PRUEBA APORTADOS PORQUE LA ACTORA NO CONTROVIRTIÓ A TRAVÉS DE LOS CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN LA DETERMINACIÓN DE LA AUTORIDAD DEMANDADA, EN EL SENTIDO DE QUE LOS IMPORTES QUE AMPARABA CADA FICHA DE DEPÓSITO DECÍAN EXPRESAMENTE QUE FUERON REALIZADOS EN EFECTIVO, SIN QUE DE ELLOS SE OBSERVARA EL NOMBRE DE LA INSTITUCIÓN BANCARIA, EL NÚMERO DE CUENTA DE CHEQUES, ASÍ COMO EL NOMBRE DEL TITULAR DE LA CUENTA BANCARIA DE LA CUAL PROVENÍAN LOS RECURSOS QUE FUERON DEPOSITADOS EN LA CUENTA BANCARIA DEL CONTRIBUYENTE ***, S.A. DE C.V.; POR LO QUE LA SALA CONSIDERÓ QUE SUBSISTÍA LA PRESUNCIÓN DE LA LEGALIDAD DE LA QUE GOZAN LOS ACTOS Y RESOLUCIONES DE AUTORIDADES FISCALES Y ADMINISTRATIVAS, LO QUE TORNA INOPERANTE EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN ABORDADO, YA QUE A NADA PRÁCTICO CONDUCIRÍA SU ANÁLISIS, PUES AL PARTIR DE UNA SUPOSICIÓN QUE NO RESULTÓ VERDADERA, SU CONCLUSIÓN RESULTA INEFICAZ PARA OBTENER LA REVOCACIÓN DE LA SENTENCIA RECLAMADA.--- LO ANTERIOR TORNA INOPERANTES LOS ARGUMENTOS FORMULADOS EN EL SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACIÓN EN LOS QUE LA PARTE QUEJOSA ADUCE QUE LA DETERMINACIÓN DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE ES INCORRECTA PORQUE NO SE ENCUENTRA SUSTENTADA EN DISPOSITIVO LEGAL ALGUNO QUE OBLIGUE A LA EMPRESA DISCONFORME A RECIBIR LAS APORTACIONES PARA FUTUROS AUMENTOS DE CAPITAL A TRAVÉS DE CHEQUE O TRANSFERENCIA, QUE PROHÍBA EL USO DE EFECTIVO PARA EFECTUAR APORTACIONES DE CAPITAL O PARA LAS APORTACIONES PARA FUTUROS AUMENTOS DE CAPITAL SI FUERON REALIZADOS EN EFECTIVO; PUES DICHO ARGUMENTO SE BASA EN UNA PREMISA FALSA, AL CONSIDERAR QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE DESESTIMÓ EL MATERIAL PROBATORIO POR EL SOLO HECHO DE QUE LOS COMPROBANTES DE DEPÓSITO EXPRESABAN QUE ÉSTOS FUERON REALIZADOS EN EFECTIVO.--- DE IGUAL MANERA, RESULTA INOPERANTE LA PREMISA PROPUESTA POR LA PARTE DISCONFORME EN DIVERSA PORCIÓN DE SU SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACIÓN, EN EL SENTIDO DE QUE LA SENTENCIA RECLAMADA CARECE DE OBJETIVIDAD, PORQUE ADVERSAMENTE A LO CONSIDERADO POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE, EN LAS FICHAS DE DEPÓSITO QUE APORTÓ COMO MEDIOS DE CONVICCIÓN SÍ SE OBSERVA EL NOMBRE DE LA INSTITUCIÓN BANCARIA POR LA CUAL FUERON EMITIDOS, ASÍ COMO EL TITULAR DE LA CUENTA BANCARIA DE LA CUAL PROVIENEN LOS RECURSOS, TODA VEZ QUE SON CUESTIONES NOVEDOSAS QUE LA PARTE AQUÍ QUEJOSA NO HIZO VALER ANTE LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN EL JUICIO DE NULIDAD, PARA ASÍ DESVIRTUAR DICHAS CONSIDERACIONES QUE FUERON HECHAS POR LA AUTORIDAD DEMANDADA EN LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, LAS CUALES NO ATACÓ A TRAVÉS DE LOS CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN, COMO LO REFIRIÓ LA SALA RESPONSABLE.--- ASÍ TAMBIÉN, RESULTA INNECESARIO EL ESTUDIO DEL RESTO DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN PROPUESTOS POR LA PARTE QUEJOSA, QUE SE ENCUENTRAN DIRIGIDOS A CONTROVERTIR LAS CONSIDERACIONES DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE, EN EL SENTIDO DE QUE LA EMPRESA AQUÍ QUEJOSA FUE OMISA EN PRESENTAR LOS AVISOS DE APORTACIONES PARA FUTUROS AUMENTOS DE CAPITAL QUE SE RECIBAN EN EFECTIVO, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 86-A DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA, ASÍ COMO QUE LAS ACTAS DE ASAMBLEA APORTADAS POR LA PARTE ACTORA DEBIERON DE HABER SIDO PROTOCOLIZADAS ANTE NOTARIO PÚBLICO, PUES AÚN EN EL CASO EN EL QUE SE EMPRENDIERA SU ANÁLISIS, SUBSISTIRÍA LA DIVERSA CONSIDERACIÓN DE QUE, AL NO HABER SIDO CONTROVERTIDA POR LA PARTE ACTORA EN EL JUICIO DE NULIDAD LA DETERMINACIÓN TOMADA POR LA AUTORIDAD DEMANDADA EN LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, EN EL SENTIDO DE QUE LOS IMPORTES QUE AMPARABA CADA FICHA DE DEPÓSITO DECÍAN EXPRESAMENTE QUE FUERON REALIZADOS EN EFECTIVO, SIN QUE SE OBSERVARA EL NOMBRE DE LA INSTITUCIÓN BANCARIA, EL NÚMERO DE CUENTA DE CHEQUES, ASÍ COMO EL NOMBRE DEL TITULAR DE LA CUENTA BANCARIA DE LA CUAL PROVENÍAN LOS RECURSOS QUE FUERON DEPOSITADOS EN LA CUENTA BANCARIA DEL CONTRIBUYENTE ***, S.A. DE C.V., SUBSISTÍA LA PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD DE LA QUE GOZAN LOS ACTOS Y RESOLUCIONES DE AUTORIDADES FISCALES Y ADMINISTRATIVAS.