ACTOS DERIVADOS DE CONSENTIDOS. EN EL CASO SE ACTUALIZA DICHA CAUSAL PREVISTA POR EL ARTÍCULO 61, FRACCIONES XIII Y XIV DE LA LEY DE AMPARO Y SU INTERPRETACION JURISPRUDENCIAL, YA QUE EL AUTO QUE REALMENTE PUDIERA AFECTAR DERECHOS SUSTANTIOS FUE EL DE ADMISIÓN DE LA PERICIAL EN OFTALMOLOGÍA, YA QUE DESDE AHÍ SE ESTABLECIÓ QUE SU DESAHOGO VERSARIA EN UNA EXPLORACIÓN FÍSICA DEL ACTOR, PARTICULARMENTE DE SU OJO, MISMO QUE NO FUE IMPUGNADO Y SE ENTIENDE TÁCITAMENTE CONSENTIDO, DE AHÍ QUE LOS AUTOS QUE SÓLO ORDENAN DESAHOGAR LA PERICIAL EN ESOS TÉRMINOS SON CONSECUENCIA LOGICA Y NATURAL DE OTRO QUE FUE TACITAMENTE CONSENTIDO.