I. ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. EL PLAZO DE TREINTA DÍAS NATURALES PARA SU PROMOCIÓN, COMIENZA A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE AL DE LA PUBLICACIÓN DE LA NORMA GENERAL IMPUGNADA, SIN QUE DEBAN EXCLUIRSE LOS DÍAS INHÁBILES AL REALIZAR EL CÓMPUTO RESPECTIVO, EN LA INTELIGENCIA DE QUE, SI EL ÚLTIMO DÍA FUESE INHÁBIL, LA DEMANDA PODRÁ PRESENTARSE AL PRIMER DÍA HÁBIL SIGUIENTE (ARTÍCULO 60, PÁRRAFO PRIMERO, DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS). II. ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. LEGITIMACIÓN DEL EJECUTIVO FEDERAL PARA IMPUGNAR NORMAS LOCALES, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 105, FRACCIÓN II, INCISO C), DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL. III. ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. LA PERSONA TITULAR DE LA CONSEJERÍA JURÍDICA DEL EJECUTIVO FEDERAL TIENE LA REPRESENTACIÓN LEGAL PARA PROMOVERLA EN NOMBRE DEL TITULAR DE ESE PODER. IV. ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO, DEBERÁ DESESTIMARSE. V. PRINCIPIO DE EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY EN SU VERTIENTE DE TAXATIVIDAD. EXIGE QUE LA MATERIA DE LA PROHIBICIÓN CONTENIDA EN LAS CONDUCTAS Y SANCIONES SEA PRECISA Y QUE NO CONTENGA AMBIGÜEDADES, DE TAL SUERTE QUE SE ADVIERTA CON CLARIDAD CUÁL ES LA CONDUCTA PROHIBIDA Y LA SANCIÓN APLICABLE, PARA QUE NO QUEDE A LA ARBITRARIEDAD DE LA AUTORIDAD APLICAR LA LEY. VI. PRINCIPIO DE TAXATIVIDAD. SU MODULACIÓN A LA MATERIA ADMINISTRATIVA. VII. PRINCIPIO DE LEGALIDAD EN SU VERTIENTE DE TAXATIVIDAD. EXIGENCIA DE QUE LOS TEXTOS EN LOS QUE SE RECOGEN LAS NORMAS SANCIONADORAS DESCRIBAN CON SUFICIENTE PRECISIÓN QUÉ CONDUCTAS ESTÁN PROHIBIDAS Y QUÉ SANCIONES SE IMPONDRÁN A QUIENES INCURRAN EN ELLAS. VIII. RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS. TANTO EL DERECHO PENAL COMO EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR RESULTAN SER DOS INEQUÍVOCAS MANIFESTACIONES DE LA POTESTAD PUNITIVA DEL ESTADO, ENTENDIDA COMO LA FACULTAD QUE TIENE ÉSTE DE IMPONER PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD ANTE LA COMISIÓN DE ILÍCITOS. IX. MULTAS Y SANCIONES EN MATERIA ADMINISTRATIVA. LA PREVISIÓN LEGAL QUE ESTABLECE QUE LOS PROPIETARIOS DE UN BIEN INMUEBLE QUE NO LO MANTENGAN EN CONDICIONES ADECUADAS, LIBRE DE GRANDES CANTIDADES DE ESCOMBRO, MALEZA, RAMAS, HIERBAS, ARBUSTOS, BASURA O ANIMALES EN ESTADO DE DESCOMPOSICIÓN O CUALQUIER OTRO ELEMENTO DE NATURALEZA SIMILAR, PODRÁ SER OBJETO DE EXHORTO POR PARTE DE LA AUTORIDAD MUNICIPAL PARA QUE REALICE EL SANEAMIENTO CORRESPONDIENTE, NO RESULTA AMBIGUA NI SUBJETIVA (ARTÍCULO 91 DEL CÓDIGO TERRITORIAL Y URBANO PARA EL ESTADO DE ZACATECAS Y SUS MUNICIPIOS, PUBLICADO EN EL SUPLEMENTO DEL PERIÓDICO OFICIAL DE LA ENTIDAD EL TRES DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTICUATRO). X. MULTAS Y SANCIONES EN MATERIA ADMINISTRATIVA. ANÁLISIS DE LA NORMA QUE ESTABLECE UNA MULTA A LOS PROPIETARIOS O POSEEDORES QUE OMITAN REALIZAR ACCIONES DE SANEAMIENTO EN SUS INMUEBLES (DESESTIMACIÓN RESPECTO DEL ARTÍCULO 91 BIS, EN SU PORCIÓN NORMATIVA "Y DE MANERA PROPORCIONAL A LA AFECTACIÓN Y A LA SUPERFICIE DEL INMUEBLE", DEL CÓDIGO TERRITORIAL Y URBANO PARA EL ESTADO DE ZACATECAS Y SUS MUNICIPIOS, ADICIONADO MEDIANTE EL DECRETO NO. 445, PUBLICADO EN EL PERIÓDICO OFICIAL DE DICHA ENTIDAD FEDERATIVA EL TRES DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTICUATRO, EN RELACIÓN CON EL PLANTEAMIENTO RELATIVO A LA VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD EN SU VERTIENTE DE TAXATIVIDAD). XI. MULTA EXCESIVA. SUS ELEMENTOS ESENCIALES SE ENCUENTRAN CONSIGNADOS EN EL ARTÍCULO 22 DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL. XII. MULTAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN EN PORCENTAJES DETERMINADOS ENTRE UN MÍNIMO Y UN MÁXIMO, NO SON INCONSTITUCIONALES. XIII. MULTAS Y SANCIONES EN MATERIA ADMINISTRATIVA. LA NORMA QUE PREVÉ UNA SANCIÓN PARA EL PROPIETARIO O POSEEDOR DEL INMUEBLE QUE NO LLEVE A CABO LAS ACCIONES DE SANEAMIENTO QUE ESTABLECE LA LEY, RESULTA RAZONABLE Y PROPORCIONAL, PORQUE SANCIONA A PARTIR DE UN MONTO MÍNIMO Y UNO MÁXIMO, LO QUE PERMITE A LA AUTORIDAD MUNICIPAL APLICAR LA MULTA CONFORME A LAS CIRCUNSTANCIAS QUE ENMARCAN CADA CASO, ESTO ES, LA CAPACIDAD ECONÓMICA DEL INFRACTOR, LA GRAVEDAD DE LA INFRACCIÓN, LAS CIRCUNSTANCIAS PARTICULARES DEL CASO, LA REINCIDENCIA Y, EN SU CASO, EL MONTO DEL BENEFICIO, DAÑO O PERJUICIO ECONÓMICO DERIVADO DE LA INFRACCIÓN (ARTÍCULO 91 BIS, EN RELACIÓN CON LOS PLANTEAMIENTOS RELATIVOS A LA DESPROPORCIONALIDAD DE LA MULTA, DEL CÓDIGO TERRITORIAL Y URBANO PARA EL ESTADO DE ZACATECAS Y SUS MUNICIPIOS, REFORMADO Y ADICIONADO, RESPECTIVAMENTE, MEDIANTE EL DECRETO NO. 445, PUBLICADO EN EL PERIÓDICO OFICIAL DE DICHA ENTIDAD FEDERATIVA EL TRES DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTICUATRO).