SE NIEGA EL AMPARO, EN PRIMER TÉRMINO SE DESESTIMA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA QUE HACE VALER LA RESPONSABLE EN VIRTUD DE QUE EN LA ÚLTIMA HOJA DE LA DEMANDA DE AMPARO OBRA LA FIRMA DEL APODERADO LEGAL DE LA PARTE QUEJOSA LA QUE A SIMPLE VISTA SE ADVIERTE QUE NO ES NOTORIAMENTE DISTINTA A LA DEMANDA DE NULIDAD, Y CREDENCIAL DE ELECTOR, ESTAS ÚLTIMAS CONTENIDAS EN EL JUICIO DE NULIDAD, LOS ARGUMENTOS DE LA QUEJOSA SON INOPERANTES DEBIDO A QUE NO CONTROVIERTE LAS CONSIDERACIONES QUE AL EFECTO SUSTENTAN LA SENTENCIA RECLAMADA, PARA ESTABLECER QUE LA PARTE QUEJOSA NO ACREDITÓ QUE LOS SERVICIOS CONSISTENTES EN ACTIVIDADES OPERATIVAS EN PUERTOS MEXICANOS, TALES COMO EL TRASLADO DE MERCANCÍAS QUE INICIABAN Y TERMINABAN DENTRO DEL TERRITORIO NACIONAL, ESTUVIERAN VINCULADOS CON SU APROVECHAMIENTO EN EL EXTRANJERO, A FIN DE QUE PUDIERA CONSIDERARSE EXPORTADOS LOS SERVICIOS DE COMISIÓN, POR OTRO LADO, SON INFUNDADOS TODA VEZ QUE LA SALA RESPONSABLE EXPUSO LAS RAZONES QUE TUVO PARA DESESTIMAR LA PERICIAL QUE EMITIÓ EL EXPERTO DE LA PARTE ACTORA Y EL POR LAS QUE OTORGÓ CREDIBILIDAD A LOS EXHIBIDOS POR LA PARTE DEMANDADA Y EL EXPERTO TERCERO EN DISCORDIA, PUES ADEMÁS PONDERÓ OTROS ASPECTOS QUE CORROBORARON LA CONCLUSIÓN DE LOS PERITOS, QUE NO FUERON COMBATIDOS PARA LA QUEJOSA, EN OTRAS QUE NO ACREDITÓ QUE LOS DEPÓSITOS RECIBIDOS Y MANIFESTADOS POR CONCEPTO DE INGRESOS A LA TASA DEL 0% PROVINIERAN DEL EXTRANJERO O QUE DICHA INSTITUCIÓN FINANCIERA SE UBICARA EN EL EXTRANJERO Y POR LO TANTO, TAMPOCO COMPROBÓ QUE LOS SERVICIOS SE APROVECHAN EN EL EXTRANJERO.