LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN SON PARCIALMENTE FUNDADOS. 1. RESULTAN INOPERANTES LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN SEGUNDO A SEXTO, TODA VEZ QUE EN ELLOS SE PLANTEAN SUPUESTOS DE PROCEDENCIA DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, QUE NO FUERON ADUCIDOS POR LA IMPETRANTE EN EL JUICIO DE NULIDAD. ESTO ES, CONTRA EL DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA INICIAL, LA ACTORA, EN EL RECURSO DE RECLAMACIÓN, ÚNICAMENTE MANIFESTÓ ENCONTRARSE EN UN SUPUESTO DE EXCEPCIÓN A LA REGLA DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO INTENTADO EN CONTRA DE ACTOS DENTRO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN, SUPUESTO QUE FUE MATERIA DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO 21/2011, EN EL QUE EL AMPARO SE OTORGÓ PARA EL EFECTO DE QUE SE PERMITIERA A LA ACTORA DEMOSTRAR QUE SE ENCUENTRA EN EL SUPUESTO QUE ALEGÓ. POR ELLO, EL PLANTEAMIENTO QUE AHORA VIERTE DEVIENE INOPERANTE, POR NOVEDOSO. 2. ES PARCIALMENTE FUNDADO EL PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIÓN; ELLO, EN ATENCIÓN A LA CAUSA DE PEDIR. EN ÉL, ADUCE LA QUEJOSA, ESENCIALMENTE, QUE SÍ DEMOSTRÓ QUE LA AUTORIDAD HACENDARIA, EN LA COMBATIDA AMPLIACIÓN DE EMBARGO CON MOTIVO DE CRÉDITOS FISCALES FINCADOS EN SU CONTRA, TRABÓ DIVERSOS BIENES, ENTRE ELLOS EQUIPO DE CÓMPUTO, LOS QUE, INDICA, RESULTAN LEGALMENTE INEMBARGABLES, AL SER NECESARIOS PARA LLEVAR A CABO SUS OPERACIONES. ASPECTO QUE ES CORRECTO, TODA VEZ QUE, SI BIEN, COMO LO INDICÓ LA SALA FISCAL, LA ACCIONANTE FUE OMISA EN ADJUNTAR DOCUMENTO ALGUNO DEL QUE SE ADVIERTA FEHACIENTEMENTE QUE DICHOS BIENES LE FUERON EMBARGADOS (PUES NO SE ALLEGÓ EL ANEXO 1 RELATIVO AL ACTA DE AMPLIACIÓN DE EMBARGO), LO CIERTO ES QUE LA AUTORIDAD DEMANDADA, AL DESAHOGAR LA VISTA QUE SE LE DIO CON MOTIVO DEL RECURSO DE RECLAMACIÓN EN CONTRA DEL DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA, LLEVÓ A CABO UN RECONOCIMIENTO EXPRESO DE QUE DICHOS BIENES FUERON TRABADOS. ASÍ, DEVIENE DESACERTADA LA ESTIMACIÓN DE LA SALA, DE NO HABER ACREDITADO LA DEMANDANTE QUE SE LE HAYA EMBARGADO EQUIPO DE CÓMPUTO, POR HABER RECONOCIDO DICHA CIRCUNSTANCIA LA AUTORIDAD FISCAL. POR ENDE, SE CONCEDE EL AMPARO SOLICITADO, PARA QUE LA SALA EMITA UNA NUEVA RESOLUCIÓN, EN QUE PRESCINDA DE ESTIMAR QUE NO SE DEMOSTRÓ LA TRABA DE MOBILIARIO COMPUTACIONAL Y, CON RELACIÓN A ELLO, ANALICE SÍ ESE MOBILIARIO CONTIENE LA NATURALEZA DE INEMBARGABLE, PARA EFECTO DE ELUCIDAR LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE NULIDAD.