OPERACIONES INEXISTENTES/ARTÍCULO 69-B CFF. NO AMPARA 1. SON INFUNDADOS LOS ARGUMENTOS PROPUESTOS POR LA QUEJOSA; EN ATENCIÓN A QUE CONTRARIO A LO QUE REFIERE EN EL CASO NO SE MATERIALIZÓ LA FIGURA JURÍDICA DE LA CADUCIDAD ESPECIAL, PREVISTA EN EL PÁRRAFO CUARTO, DEL ARTICULO 69-B DEL CFF. 2. RESULTAN INFUNDADOS LOS PLANTEAMIENTOS DE LA QUEJOSA, PORQUE DEBIDO A QUE LOS OFICIOS IMPUGNADOS EN EL JUICIO DE NULIDAD SE EMITIERON CON FIRMA ELECTRÓNICA, OBSERVANDO LA TEMPORALIDAD DE LOS CERTIFICADOS DE LA VIGENCIA DE CADA UNO DE ELLOS. 3. SON INOPERANTES LAS MANIFESTACIONES QUE REFIERE LA QUEJOSA, AL SUSTENTARSE EN SITUACIONES HIPOTÉTICAS. 4. RESULTAN INOPERANTES LAS ARGUMENTACIONES DE LA QUEJOSA, DEBIDO A QUE SE SUSTENTAN EN PREMISAS FALSAS. 5. ES INFUNDADO LO ALEGADO POR LA QUEJOSA, YA QUE NO EXISTE LA VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD, DEBIDO A QUE LA SALA RESPONSABLE SÍ ANALIZÓ CORRECTAMENTE EL ACERVO PROBATORIO, RESPECTO DE LOS CUALES, ESTIMÓ QUE RESULTABA INSUFICIENTE PARA DEMOSTRAR LAS PRETENSIONES DE LA ACTORA. 6. SON INOPERANTES LAS AFIRMACIONES DE LA QUEJOSA, AL NO CONTROVERTIR LO RESUELTO POR LA SALA RESPONSABLE EN LO RELATIVO A LA VALORACIÓN DEL CAUDAL PROBATORIO. 7. ES INOPERANTE LO REFERIDO POR LA QUEJOSA, YA QUE LA SALA ESTUVO EN LO CORRECTO EN NO PRONUNCIARSE SOBRE EL OFICIO QUE INDICA, AL NO FORMAR ESTE PARTE DE LA LITIS EN EL ASUNTO.