Amparo contra la resolución que negó la solicitud de reducción de multas en términos del Artículo 74 del Código Fiscal de la Federación y la regla 2.14.6 de la resolución miscelánea fiscal para dos mil veintidós. Inoperante que se viola la garantía de legalidad, porque el recurso de revisión no constituye un medio de control constitucional autónomo. Infundado que la A quo dictó una sentencia contraria a el artículo 16 constitucionales y 74 de la Ley de Amparo, pues parte de una premisa falsa. Infundado que la sentencia vulnerara los principios de congruencia y exhaustividad. Inoperante que la juez interpretó indebidamente la regla 2.14.6 pues no refiere en que consiste dicha interpretación. Infundado la regla 2.14.7 que establecía un caso de excepción, para la procedencia de la reducción de multa. Inoperante que la responsable ejerció atribuciones que no fundamentó debidamente, el juez de Distrito de no omitió considerar que en la resolución reclamada incorrectamente se hizo referencia al artículo 75, fracción I, inciso a, del Código Fiscal pues precisó que la cita incorrecta no constituía una indebida fundamentación, dado que de forma adecuada la responsable sustentó la improcedencia de la solicitud en lo que dispone la regla 2.14.6 fracción IX, de la Resolución Miscelánea Fiscal. Sin que además en la resolución reclamada se realizara algún estudio relativo a la reincidencia que establece el artículo 75, fracción I, del Código Fiscal de la Federación.