Primer concepto de violación. Rechazo de compensación de saldo a favor por ISR en cantidad de $85,654.00. Al respecto, este Tribunal observa, al contrastar lo resuelto por la Sala y los argumentos expresados por el quejoso en su contra, se desprende la omisión del inconforme de combatir de forma frontal las consideraciones sustentadas por la responsable, pues la Sala desestimó los registros contables, declaraciones o papeles de trabajo, en tanto, la documentación comprobatoria no debe reducirse únicamente a elementos integrantes de contabilidad los cuales reflejen una manifestación unilateral.  Segundo y tercer conceptos de violación. Materialidad de operaciones en cantidad de $554,443.26, relacionada con los pagos realizados por Intelli Impresores, sociedad anónima de capital variable. Del voluminoso material probatorio, como lo sostuvo la Sala, no se desprende prueba fehaciente de la cual se acredite la participación del quejoso en la obra literaria, sino, por el contrario, se advierten diversos nombres en el apartado de autores, diseñadores gráficos o participaciones. Además, el quejoso se limita a aseverar la inaplicación del principio de valoración integral, con la intención de asemejar el análisis realizado por la responsable respecto de las operaciones sostenidas con Solu Servicios Especializados sociedad anónima promotora de inversión de capital variable, sin embargo, el sistema de valoración de pruebas no funciona acorde a semejanzas, sino de forma integral atendiendo el punto en específico.  Cuarto concepto de violación. Intereses simples. Este Tribunal estima inoperante el argumento del quejoso, en tanto se limita a referir una omisión por parte de la Sala de hacer alusión a las diversas pruebas; sin embargo, la responsable calificó como insuficientes los comprobantes de transferencia y sí relató la desestimación realizada por la demandada respecto de las "constancias informativas de percepciones y retenciones por capitales dividendos, intereses, fibras y OFD" expedidas por el ejercicio fiscal de 2018 por Grupo Bursátil Mexicano. Aunado a lo anterior, el inconforme no controvierte el hecho de que la Sala consideró necesaria la prueba pericial en materia contable para efecto de verificar la información, sin que se hubiera ofrecido; de ahí, en todo caso, impera la decisión de la juzgadora de origen, siendo innecesario el reenvío del asunto a efecto de que sean analizados de forma específica los CFDI emitidos por la empresa y el Acta de Asamblea señalados, pues la insuficiencia probatoria subsistiría, al no haber ofrecido la pericial aludida