JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL NULIDAD DE LA NEGATIVA FICTA RECAIDA A LA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN DE UN SALDO A FAVOR DERIVADO DE IMPUESTO EMPRESARIAL A TASA ÚNICA. EFECTOS DE LA SENTENCIA: QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE I. DEJE INSUBSISTENTE LA SENTENCIA RECLAMADA. II. LA SALA EMITA UNA NUEVA EN LA QUE: * DEJE SENTADAS LAS CANTIDADES SOBRE LAS QUE NO EXISTE DISCUSIÓN, REFERIDAS EN ESTA EJECUTORIA, TENIENDO EN CUENTA QUE UN PUNTO MEDULAR DE LA CONTIENDA ESTRIBA EN EL EXCEDENTE DE PAGOS PROVISIONALES DE IMPUESTO EMPRESARIAL A TASA ÚNICA ACREDITADOS CONTRA PAGOS PROVISIONALES DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA DEL MISMO PERIODO, YA QUE CONFORME A LA OBSERVACIÓN DE LOS PERITOS DE LA AUTORIDAD Y TERCERO, POR UNA PARTE Y, LA ESTIMADA POR EL PERITO DE LA HOY QUEJOSA, EN OTRA PARTE, ESE EXCEDENTE A TOMAR EN CUENTA EN RELACIÓN CON LOS PAGOS PROVISIONALES DE IMPUESTO EMPRESARIAL A TASA ÚNICA, COMO LO REFIEREN LOS PERITOS DE LA AUTORIDAD Y TERCERO; EN TANTO QUE EL PERITO DE LA PARTE QUEJOSA, ESTIMA QUE EL EXCEDENTE ASCENDIÓ, EXISTIENDO ÚNICAMENTE COINCIDENCIA EN LOS TRES DICTÁMENES, EN CUANTO A QUE LA CANTIDAD INDICADA EN ÚLTIMO LUGAR, ES LA QUE APLICÓ LA CONTRIBUYENTE. * DETERMINE SI EFECTIVAMENTE EL DECRETO POR EL QUE SE OTORGAN BENEFICIOS FISCALES A LOS CONTRIBUYENTES QUE SE INDICAN, CON MOTIVO DE LA SITUACIÓN DE CONTINGENCIA SANITARIA PROVOCADA POR EL VIRUS DE INFLUENZA, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL SIETE DE MAYO DE DOS MIL NUEVE, PREVÉ O NO UNA MECÁNICA DE APLICACIÓN ANUAL DEL BENEFICIO FISCAL Y, EN SU CASO, CUÁL ES EL QUE DEBE ATENDERSE. * ESPECIFIQUE CUÁL ES LA MECÁNICA APLICADA EN CADA UNO DE LOS DICTÁMENES PERICIALES, PARA ASÍ RECONOCERLES O RESTARLES EFICACIA, CONFORME A LOS MÁRGENES DE VALORACIÓN QUE ESTABLECEN LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y EL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, APLICABLE EN LO CONDUCENTE. * EXPONGA LAS RAZONES POR LAS QUE LA COINCIDENCIA ADVERTIDA EN LOS DICTÁMENES DE LA AUTORIDAD (RESPECTO DEL MONTO A DEVOLVER), COMO DEL PERITO TERCERO, SE ENCUENTRA SOPORTADA EN LA NORMATIVIDAD APLICADA Y ES PRODUCTO DE UNA CONCLUSIÓN DEBIDAMENTE RAZONADA, EN LA QUE EFECTIVAMENTE SE DIO LA RAZÓN DEL DICHO Y LA TÉCNICA O METODOLOGÍA EMPLEADA. * EXPONGA DE FORMA DEBIDAMENTE SUSTENTADA, POR QUÉ LAS CONCLUSIONES PLASMADAS EN EL DICTAMEN DEL PERITO DE LA HOY QUEJOSA, GENERAN O NO CONVICCIÓN EN EL ÁNIMO DE LA JUZGADORA. * DETERMINE CUÁL ES LA CANTIDAD QUE REALMENTE SE DEVOLVIÓ A LA DEMANDANTE Y, CUÁL ES LA CANTIDAD A LA QUE TIENE DERECHOLA CONTRIBUYENTE ENJUICIANTE, POR CONCEPTO DE IMPUESTO EMPRESARIAL A TASA ÚNICA, LO QUE IMPLICA ACLARAR SI EXISTE O NO UN REMANENTE PENDIENTE DE DEVOLVER, O BIEN, SI YA FUE DEVUELTA LA CANTIDAD QUE EN APLICACIÓN A LA NORMATIVIDAD QUE COBRÓ VIGOR, DEBÍA ENTREGARSE A LA DEMANDANTE, CON APOYO EN LAS MANIFESTACIONES VERTIDAS EN LA DEMANDA, EN LA AMPLIACIÓN, EN LA CONTESTACIÓN Y EN LA CONTESTACIÓN A LA AMPLIACIÓN, EN CONCATENACIÓN CON LOS MEDIOS DE PRUEBA APORTADOS AL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y, FUNDAMENTALMENTE, CON SUSTENTO EN LOS DICTÁMENES PERICIALES QUE MEREZCAN TOMARSE EN CUENTA. BMPM/EAL/HGB