La Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el recurso de revisión 603/2024, determinó que la falta de estudio oficioso de la querella por parte de la sala responsable, la consignación por un delito distinto al que se formuló la querella, la omisión de requerimientos y invitaciones previas al contribuyente, la contradicción en la opinión técnica contable y la ausencia de depósitos bancarios relevantes, constituyen elementos que, de acreditarse, podrían invalidar una sentencia condenatoria por defraudación fiscal equiparada.

El presente caso analiza un recurso de revisión interpuesto contra una sentencia de amparo que negó la protección solicitada a un sentenciado por el delito de defraudación fiscal equiparada. El sentenciado argumentó diversas violaciones procesales y de fondo, incluyendo la omisión de estudio oficioso de la querella, la consignación por un delito distinto al querellado, la falta de requerimientos previos y la contradicción en dictámenes periciales. La Suprema Corte revisará la legalidad de la sentencia de amparo a la luz de estos argumentos, los cuales, de ser fundados, podrían llevar a la invalidación de la condena.