Argumentos inoperantes e infundados Relacionados con la procedencia -formulados por las recurrentes quejosas- Los expresados en contra del sobreseimiento respecto de los artículos 6, 17-A, 21, 22, 22-A, y 22-D del CFF, porque efectivamente no conforman un sistema normativo con el artículo 25, fracción VI LIF. Los relativos a que sí se hicieron conceptos de violación en contra del artículo 23 CFF. Relacionados con la procedencia -formulados por las autoridades recurrentes- Los relativos a que no hay acto de aplicación de los artículos 25, fracción VI, de la Ley de Ingresos, ni de las Reglas. 2.3.11 y 2.3.19. RMF Relacionados con el fondo del asunto -formulados por las recurrentes quejosas- La limitante establecida con la reforma sí supera el test de proporcionalidad. La nueva forma para compensar no viola los derechos de seguridad jurídica y propiedad privada, ni resulta confiscatoria. El artículo 25, fracción VI, de la Ley de Ingresos de la Federación, para el Ejercicio Fiscal 2019, no se rige por el principio de equidad tributaria. Es posible que la Ley de Ingresos de la Federación regule aspectos sustantivos fiscales de trascendencia en la determinación de los impuestos. No existe la antinomia referida por la quejosa, sino que debe aplicarse el artículo 25, fracción VI, de la Ley de Ingresos de la Federación. La reforma no viola el principio de irretroactividad. No existe transgresión al principio de confianza legítima. Inoperantes los argumentos en los que se insiste en que la iniciativa de la Ley de Ingresos se presentó en forma extemporánea, sin combatir las consideraciones del juez para desestimar esa propuesta. Sin materia las revisiones adhesivas, en los agravios relativos al fondo del asunto.