La procedencia del recurso de queja contra la negativa de suspensión provisional, en amparo indirecto, está supeditada a que el órgano de amparo se pronuncie sobre la suspensión, ya sea concediéndola o negándola, o declarando que no ha lugar a tramitarla, pues la remisión de plano de la demanda por incompetencia, sin pronunciamiento sobre la suspensión, no actualiza dicha hipótesis.

La contradicción de tesis se centró en determinar si procede el recurso de queja contra la negativa de suspensión provisional en amparo indirecto cuando un juez se declara incompetente y remite el asunto sin pronunciarse sobre la suspensión. El Décimo Cuarto Tribunal Colegiado consideró que no procede el recurso de queja en este caso, argumentando que el artículo 48 de la Ley de Amparo le impide pronunciarse sobre la suspensión al declararse incompetente, a menos que se trate de actos que pongan en peligro la vida o la libertad personal. Por otro lado, el Décimo Sexto Tribunal Colegiado estimó que la negativa a pronunciarse sobre la suspensión, al declararse incompetente, sí equipara a una negativa de suspensión provisional, haciendo procedente el recurso de queja. La contradicción se resolvió estableciendo que la procedencia del recurso de queja requiere un pronunciamiento explícito sobre la suspensión, ya sea concediéndola, negándola o declarando que no ha lugar a tramitarla, y que la remisión de plano por incompetencia sin dicho pronunciamiento no actualiza la hipótesis de procedencia.