SE NEGÓ EL AMPARO SOLICITADO POR LA QUEJOSA PERSONA MORAL AL HABER RESULTADO SUS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN IMOPERANTES EN UNA PARTE E INFUNDADOS EN OTRA. TEMA: Sentencia ilegal - valoración CFDI´s - Salario para cuantificación de condenas. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA: En su primer concepto de violación la quejosa refiere que la sentencia no se dictó a verdad sabida, buena guardada, apreciando los hechos en conciencia, no se encuentra fundada y motivada, ni realizó una correcta valoración de pruebas; en el segundo concepto de violación aduce que la valoración de los CFDI's es incorrecta, pues tienen valor probatorio pleno y acreditan que se le pagó el salario de días laborados con posterioridad al despido y, en el tercer concepto de violación, que el salario tomado como base para la cuantificación de prestaciones es incorrecto porque se propicia una doble condena. SOLUCIÓN QUE SE PROPONE: El primer concepto de violación es inoperante porque no precisa por qué la sentencia se dictó a verdad sabida, buena guardada, apreciando los hechos en conciencia, cuál fue la valoración que debió realizar la responsable de las pruebas y, tomando en cuenta que la sentencia sí se encuentra fundada y motivada, no controvirtió tales razones y fundamentos; el segundo concepto de violación es infundado, porque la valoración que hizo la responsable de los CFDI´s fue conforme a la jurisprudencia obligatoria 2a./J. 30/2020 (10a.), sin que controvirtiera su aplicación y sin que argumentara la observancia de los requisitos previstos en ella, pues el actor no confesó haber recibido el pago consignado en el CFDI exhibido por la aquí quejosa y, el tercer concepto de violación es infundado, porque todas las prestaciones se calcularon con un salario inferior al integrado.